NON A L'INTOX !" Site anti-mediacratique "

[ Commentaire en réaction à ce billet :  "Ramener le blog à son éthique originelle" ]

Ce flot de réactions me semble découler légitimement de votre conduite au cours des semaines qui ont précédé votre reddition. Après avoir affirmé avec autant de détermination que vous voteriez non, je me suis dit : "là il ne peut plus faire marche arrière. Il s'enferme en se liant les mains. S'il change d'avis, il se discrédite. C'est impossible."

Vous avez eu une gestion de votre vote très maladroite dans le meilleur des cas, et fort douteuse dans la pire des hypothèses. Vous vous êtes mis vous-même dans une facheuse posture. EN TERME D'IMAGE, VOUS AVEZ JOUÉ ET VOUS AVEZ PERDU ! C'est regrettable car le soupçon se diffuse au-delà de votre personne et éclabousse un peu plus l'ensemble de la classe politique. Vos dénégations n'y changent rien tant votre parole a perdu beaucoup de son crédit. Plus vous niez, plus la colère monte tant votre défense est peu convaincante. Les gens en règle générale n'aiment pas qu'on se paie leur tête ! Même si vous étiez sincère vous avez agit de telle manière que vous avez jeté un trouble très profond. Pour cette seule raison il est normal que des gens soient très remontés contre vous.

Par ailleurs, il serait utile que vous précisiez à vos lecteurs ce que vous considérez comme relevant de l'insulte et de la calomnie, exemples précis à l'appui. Sinon, votre démarche revient à de la censure pure et simple. Ainsi l'un de mes commentaires postés hier n'a pas été affiché alors qu'il était dûment signé ! Cette méthode est à l'avenant du reste : discutable.

Mon numéro de téléphone et mon adresse sont dans l'annuaire !!!  

Pour suivre  l'affaire : blog de soutien

Remarques personnelles sur les protagonistes de cette affaire :

Alexandre Adler, chroniqueur quotidien de l'international sur France Culture, a cru bon vendredi dernier devoir donner à son propos une tonalité 100% française (fait sans précédent !) pour enfoncer Siné [ http://www.radiofrance.fr/play_aod.php?BR=8810&BD=18072008 ]. Ceci est tellement disproportionné que ça interpèle d'autant plus. Pourquoi ce reflexe d'écraser une mouche entre un marteau et une enclume ? Faut-il se sentir peu sûr de la justesse de sa cause pour douter qu'elle s'impose
d'elle-même...
Quant à Claude Askolovitch, c'est un journaliste hableur, défenseur zélé de la corrida, lancé dans une quête de reconnaissance éperdue : un jour, dans une émission du soir sur RTL, il était invité à faire part d'un coup de coeur. Il narra une scène où le directeur des arènes de Nimes avait traversé les gradins pour aller mettre son poing dans la tronche à un mec qui l'avait offensé. Et Askolovitch était admiratif devant la classe de ce type !! Jusqu'alors j'avais une certaine estime pour lui, mais à partir de ce moment-là j'ai eu des doutes. Je me suis dit quelque chose ne va pas. Il semble prendre la grosse tête. Depuis je prête une oreille attentive dès qu'il est question de lui. Et j'observe qu'il a choisi le camp qui conduit le plus rapidement à la réussite. Celui du pouvoir et des faiseurs d'opinion dont il crève d'envie d'obtenir l'adoubement et le statut !
Et naturellement il fallait que BHL y aille de son cri d'indignation. Le clan la joue serré car il se pourrait bien que comme le dit BHL, l'affaire Siné soit en train de devenir l'affaire Val... Et il y a à dire sur ce garçon, lui qui dans son canard crache sur un Denis Robert esseulé alors que celui-ci vient de mettre un genou à terre. Son canard fait appel par ailleurs aux service de l'avocat de Clearstream en France. Clearstream la société qui a eu raison de Denis Robert. Et Philippe Val se dit de gauche : bonjour le brouillage des repères !

[Ajout du 29/07/08 ==> voilà que Laurent Joffrin y va de son couplet et rejoint Adler, Askolovitch et BHL dans l'opération "soutien au camarade de clan Philippe Val". Le site Acrimed revient sur la bourde de Joffrin qui assimile juifs et race .

Voyons sur ce même site Acrimed comment les deux compères Val et Addler, déjà en 2006, enfourchaient le même cheval de bataille pour vilipender ... Chavez - tient encore lui. Curieux comme ces lascars savent agir solidairement pour mener certains combats contre des ennemis "idéologiques" communs ! ]

Pascal

  Bonjour,
  Caricaturer, c'est forcer le trait, c'est toujours être "à la limite", sinon cela n'a pas de sens.
  Siné est depuis les années 60 un provocateur de la caricature, surtout quand il s'agit de piétiner les religions, toutes les religions.
  Une affaire malsaine vient d'éclater à Charlie Hebdo dont le Directeur Philippe Val (dit "va-t-en guerre") a décidé de virer le seul fondateur qui y soit resté éditorialiste.
  Edwy Plenel, dans un long éditorial de Médiapart que je vous retransmets ci-dessous explique clairement les faits, les analyses et les conséquences.
  Je vous joins aussi une série de lettres de Plantu, Gisèle Halimi et Guy Bedos...
  Ce qui est en jeu est assez grave.
  Pas la dérive de Charlie, dont chacun a eu largement le temps depuis des années de mesurer le nouveau statut de journal aligné sur le Pentagone US, et dont on sait que la cible principale est ce qui reste de penseurs et d'agitateurs de gauche dans ce pays. Non, ce qui est grave c'est l'ensemble des attitudes, des menaces (cf l'article de Plenel), des procès, des amitiés en réseau qui chaque jour qui passe font pencher la balance vers une presse politiquement aux ordres, et culturellement insipide. Lisse comme le pli du pantalon quand on glisse le doigt du directeur de publication le long de la couture.
 Hervé Le Crosnier

 ------------------------------------------------------------------------ L'affaire «Charlie Hebdo» ou la caricature de l'époque
 18 jui 2008 Par Edwy Plenel ------------------------------------------------------------------------

  D'abord les faits, dans leur simplicité. Le dessinateur Siné, qui va sur ses 80 ans, est une figure d'un genre, voire d'un art fort noble qu'ont souvent illustré les libertaires dans la presse française – il suffit de se souvenir de L'Assiette au beurre où, au début du siècle dernier, figuraient des dessins d'un artiste aussi talentueux que Félix Vallotton qui choquaient le bourgeois. Engagé, radical, excessif, athée militant et antimilitariste de toujours, Siné, au-delà de ses convictions que l'on partage ou non, est donc l'auteur d'une œuvre qui a son style, sa cohérence, ses fidélités et son authenticité.

  Il fut du premier Charlie Hebdo comme du second, reparu au début des années 1990 et aujourd'hui dirigé par Philippe Val. Il ne se contente pas d'y dessiner mais y tient une sorte de blog de caricaturiste qui mêle textes et dessins, coups de gueule et coups de crayon. Le tout dans la manière caractéristique de cette école de dessinateurs de presse qui, dans le climat radical des années 1960-1970, bouscula les bienséances du bon goût officiel et du savoir-vivre bourgeois. C'est ainsi que, dans le numéro du 2 juillet de l'hebdomadaire, on a pu lire sous sa plume ceci:

  "Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui!) a même demandé sa relaxe! Il faut dire que le plaignant est arabe! Ce n'est pas tout: il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!"

  Il fallut attendre une semaine pour que ce texte, qui semble n'avoir pas créé d'émoi ni juste avant ni immédiatement après sa publication dans Charlie, devienne l'enjeu d'une polémique qui, depuis, n'a cessé d'enfler. Sommé de s'excuser par la direction de l'hebdomadaire, Siné accepte de signer un texte dont Marianne2, sous la plume d'Anna Borrel, puis Rue89, sous la plume d'Augustin Scalbert, ont dévoilé le contenu. Le voici:
  "Mon édito de la semaine dernière sur Jean Sarkozy a suscité beaucoup de réactions. Je me suis fait traiter d'antisémite sur RTL et on m'a même rapproché de cette ordure de Konk [dessinateur au Monde dans les années 1970, progressivement passé à l'extrême droite]. Mes amis de Charlie se sont émus. J'ai relu… Bon, c'est vrai que ça pouvait être mal interprété… Je voulais dénoncer l'imbécilité de se convertir à une religion quelle qu'elle soit et, par ailleurs, la fascination de la famille Sarkozy pour le fric. J'ai synthétisé mon propos et au final, il en est resté ce qui peut être analysé comme un raccourci ambigu et condamnable. Je m'excuse auprès de ceux qui l'ont compris comme tel."
  Un directeur qui se désolidarise d'un collaborateur
  La mise au point est claire. Avant de s'excuser, Siné explique qu'il a conscience des raccourcis douteux que pouvait susciter sa sortie contre Jean Sarkozy qui semblait tracer une chaîne de causalité plutôt nauséabonde: volonté acharnée de réussir + conversion opportune au judaïsme + mariage avec une riche héritière juive. Où l'on pouvait lire, en effet, en filigrane l'association calomnieuse, dont l'antisémitisme a toujours fait commerce, entre ambition, argent et judaïsme. Entre texte et contexte, rédaction et réception, Siné était donc prêt à admettre qu'il avait été léger, rapide ou calamiteux (au choix) et qu'on risquait de mal le lire, bref de comprendre de travers.
  Le problème, c'est que cette mise au point, plutôt exceptionnelle sous la plume d'un caricaturiste radical qui en a fait des bien pires, n'est jamais parue. Apprenant que son texte serait accompagné d'un autre, signé "La rédaction", où il serait "unanimement" réprouvé par les autres collaborateurs de Charlie, Siné se rétracte et refuse de s'excuser. Or cette unanimité aurait été un peu forcée, si l'on en croit, du moins, le chroniqueur littéraire Michel Polac, qui s'est publiquement solidarisé avec Siné. Quant au texte, toujours révélé par Marianne2 puis Rue89, il sonnait comme un verdict: "Nous sommes habitués aux fantaisies de Siné. C'est le charme du personnage, mais la dernière ne nous a pas fait rire du tout. Nous la réprouvons unanimement, et sommes ravis qu'il en fasse autant. (…) Les atteintes à nos valeurs communes n'ont pas leur place dans le journal."
  La suite est connue: puisqu'il ne s'excuse plus, pour Philippe Val, son directeur, Siné n'a plus sa place à Charlie, ce lien établi sous sa plume, à partir d'une "fausse rumeur", écrit-il, entre conversion au judaïsme et réussite sociale n'étant "ni acceptable ni défendable devant un tribunal". On comprend alors que, durant ce psychodrame, Charlie s'agitait sous la menace d'une plainte judiciaire de Jean Sarkozy, le fils aîné du président de la République. C'est la première surprise de cette affaire, inquiétante pour ce qu'elle dit du climat de dégradation de nos valeurs professionnelles qui gagne nos rédactions.
  Il est en effet connu, et d'ailleurs inscrit dans notre jurisprudence, que le directeur d'un journal est le premier responsable de ce qui s'y publie, avant même ses rédacteurs. Il est donc peu courant, à tout le moins, de voir un directeur de journal se séparer brutalement d'un collaborateur sous la menace d'un éventuel procès visant un article qu'il a laissé paraître et qu'il est donc, juridiquement, censé assumer. C'est comme si une vieille protection conquise par la profession sautait sous nos yeux dans le lieu le plus impensable, le journal dont l'excès et l'outrance sont la marque de fabrique.
  Tout comme, hier, on comprit que même le directeur d'un journal sans animosité particulière pour Nicolas Sarkozy, voire ami puisque son propriétaire revendique sa fraternité avec ce dernier, Paris Match en l'occurrence, pouvait être remercié pour crime de lèse future majesté présidentielle. Dans ce climat d'hystérie où le sarkozysme sévit autant qu'il fascine, tétanise autant qu'il affole, on doit donc comprendre que le courroux élyséen ne laissera personne à l'abri, ni les rédactions, que leur directeur peut lâcher au premier dérapage et à la première menace d'un procès, ni leurs directeurs eux-mêmes, qui seront à leur tour remerciés, démis ou déstabilisés s'ils défendent publiquement leurs rédactions, préférant s'expliquer en interne.
  Toute caricature s'affranchit du bon goût
  Mais, c'est là l'affaire de Charlie et de son équipe, et nous n'avons pas de raison de nous en mêler plus avant. Reste le fond du dossier: le procès en antisémitisme fait à Siné. Lequel Siné avait écrit, quelques semaines plus tôt, dans le même Charlie Hebdo, ceci dont, cette fois, les musulmans faisaient les frais: "J'avoue que, de plus en plus, les musulmans m'insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j'ai envie de leur botter violemment le cul!" Or l'attaque, qui visait indisctinctement une religion et ses adeptes, ne semble pas avoir suscité de polémique, ni de procès en islamophobie, encore moins de demande d'excuses.
  On peut, légitimement, ne pas goûter ce registre ni ce style – c'est mon cas –, mais il ne saurait être dissocié du lieu où il s'exprime, un journal qui a fait de la caricature, de l'excès et de l'insolence sa marque. On peut d'autant moins dissocier les éventuels débordements de Siné de l'identité particulière de Charlie que c'est ce même raisonnement qui a abouti à la relaxe de l'hebdomadaire dans l'affaire des caricatures de Mahomet. Le jugement rendu le 22 mars 2007 par la dix-septième chambre du tribunal de grande instance de Paris ne se contentait pas de défendre, conformément à notre jurisprudence, le droit à l'outrance du caricaturiste. Il allait au-delà, considérant qu'un des dessins était en effet outrageant pour les musulmans au-delà du tolérable, mais qu'il fallait l'apprécier dans le contexte éditorial d'ensemble de l'hebdomadaire.
  Ainsi, après avoir rappelé que "toute caricature s'analyse en un portrait qui s'affranchit du bon goût pour remplir une fonction parodique" et que "le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe à ce titre à la liberté d'expression et de communication des pensées et des opinions", le tribunal s'arrêtait au seul dessin légalement discutable, selon lui, car laissant "clairement entendre que cette violence terroriste serait inhérente à la religion musulmane". Et il concluait, justifiant ainsi la relaxe de l'hebdomadaire qui était poursuivi pour "injures publiques" par l'association de la Mosquée de Paris et l'Union des organisations islamiques de France: "Attendu qu'ainsi, en dépit du caractère choquant, voire blessant, de cette caricature pour la sensibilité des musulmans, le contexte et les circonstances de sa publication dans le journal Charlie Hebdo, apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d'offenser directement et gratuitement l'ensemble des musulmans; que les limites admissibles de la liberté d'expression n'ont donc pas été dépassées."
  La liberté du caricaturiste suppose le droit à l'excès. Et ne vaut-elle pas quand le caricaturiste écrit, au détour d'un blog par ailleurs illustré puisque manuscrit, ce qu'il aurait pu traduire en dessin? En clair, rapporté au contexte (Charlie Hebdo), le texte de Siné n'est-il pas aussi tolérable, malgré son ambiguïté, que le dessin finalement relaxé par la justice alors qu'il était offensant pour les adeptes de l'islam, quels qu'ils soient? Et comment ne pas s'interroger sur cette prompte tendance à criminaliser sous le label infamant d'antisémite tous ceux dont l'engagement pour la cause palestinienne est notoirement connu, le sociologue Edgar Morin hier, le caricaturiste Siné aujourd'hui, alors même que se banalise sous les plumes distinguées de certains écrivains – par exemple chez Richard Millet – une forme de xénophobie de salon dont arabes, noirs et musulmans sont les premières cibles?
  Autant de questions pour inviter à déplacer le débat: les blagues discutables ou douteuses seraient-elles autorisées dans tous les cas de figure, sauf quand il s'agit de Nicolas Sarkozy et de sa famille? Comment ne pas rapprocher sinon l'affolement, du moins la précipation du directeur de Charlie du climat de tension créé par un président de la République qui a redonné vie aux procédures pour outrage, n'hésitant pas à utiliser sa fonction pour défendre son image, au point de poursuivre des publicités ou des tee-shirts? Mediapart s'en est tôt fait l'écho, ici, là et encore là.
  Le droit à l'outrance menacé
  C'est tout l'enjeu de cette affaire: Charlie est l'héritier d'une tradition, qui fut aussi incarnée par Hara Kiri, le journal "bête et méchant", celle de l'insolence limite et de la provocation gratuite. Tous les divers tenants de l'ordre, qu'il soit religieux, idéologique, moral, étatique, militaire, sexuel, etc., n'ont jamais supporté ce désordre, justement. Un désordre souvent de mauvais goût, frôlant le dérapage sans distinction de cibles puisque les religions, la catholique en premier lieu, mais aussi le féminisme, les homosexuels, les Corses, les militaires, les policiers, les politiques au sens le plus large, etc., furent des cibles récurrentes du premier Charlie où le génial Reiser ne faisait pas dans la dentelle.
  Serait-ce devenu aujourd'hui insupportable sous cette présidence-là? Quelles excuses urgentes et quelles menaces procédurales auraient appelé des "unes" comme celles-ci (ici dans l'original de Médiapart une série d'anciennes couvertures de "Charlie Hebdo"), concernant les juifs et les arabes. Ou encore des "unes" comme celles-là, brocardant la religion catholique. Sans même parler de ces autres "unes", impitoyables avec nos présidents et nos présidentiables d'hier et d'avant-hier et, plus largement, notre personnel politique, voire le principe démocratique de l'élection, sans oublier notre sacro-saint héritage bonapartiste
  Quels qu'en soient les soubassements internes – vieux désaccords politiques, conflits de générations, etc. –, la démesure de l'affaire qui ébranle Charlie Hebdo témoigne d'un climat plus général où la presse, même la plus provocatrice, la plus outrancière, la plus insolente, en vient à prendre peur d'elle-même. A se retenir et à se contenir, à intérioriser et à précéder la normalisation souhaitée en haut lieu. Cette présidence qui, toute honte démocratique bue, revendique de pouvoir non seulement nommer elle-même les patrons de l'audiovisuel public, mais aussi de faire et de défaire les programmes, d'édicter le bon goût, de fixer la morale correcte, use et abuse de son statut intouchable pour faire reculer les dissidences, les outrances, les insolences. Or c'est sur cette frontière-là que se jouent toujours les libertés: non pas dans le confort des situations acquises, consensuelles et conformistes, mais dans la défense du droit d'expression de ceux qui le débordent et l'excèdent, voire en abusent.

  "Je préfère l'excès de caricatures à l'absence de caricatures": cette phrase fut lue au procès de Charlie Hebdo, en février 2007. Elle figurait dans la lettre de soutien adressée au tribunal par l'un des candidats à l'élection présidentielle, Nicolas Sarkozy. Autre candidat, François Bayrou avait défendu à la même barre "la liberté d'être acide". Aujourd'hui, dans sa boulimie de puissance, l'un contredit sa parole quand l'autre, dans son effort d'opposition, s'efforce d'y rester fidèle.
 Edwy Plenel
 --------------------------------------------------------------------- TEXTE DE PLANTU DANS L'EST RÉPUBLICAIN « Charlie fait le contraire de ce qu'il prône » ----------------------------------------------------------------------
 « Oui, Siné est viré alors qu'il n'a fait que de la provocation. Charlie Hebdo fait le contraire de ce qu'il prône, censure la liberté de parole. Mais ce n'est pas la première fois. Il faut arrêter la démagogie qui laisse à penser qu'on peut tout dire ou dessiner à Charlie Hebdo. Cela fait des années que je dis que c'est faux. J'y ai travaillé quelques semaines et il n'était pas imaginable que je puisse faire le moindre dessin positif sur l'école privée. Que ce soit clair, Charlie Hebdo est un journal de provocateurs, un journal que j'aime, qui fait du bien, avec des dessinateurs provocateurs, mais, dans la provocation, il convient également d'accepter les dérapages.
 Siné a fait un dérapage mais on ne peut pas le taxer d'antisémite pour autant. Après avoir poussé dehors le dessinateur Lefred Thouron il y a quelques années, Charlie vient de faire la plus belle connerie qu'il a jamais faite ! Je ne veux pas croire que les dessinateurs de Charlie Hebdo acceptent une telle censure ».

 --------------------------------------------------------------------------- LETTRE ADRESSÉE À SINÉ PAR GISÈLE HALIMI : ---------------------------------------------------------------------------
 « Siné n'est pas ce qu'il est convenu d'appeler un ami. Sa misogynie volontairement primaire nous a tenus éloignés l'un de l'autre, malgré quelques causes communes essentielles. (anticolonialisme, antiracisme etc.). La direction de Charlie Hebdo vient de le licencier brutalement. Motif allégué : propos antisémites. A la lecture attentive de ses quelques lignes, je suis en mesure d'affirmer - en spécialiste du droit de la presse - qu'il ne s'agit que d'un prétexte ; un procès pour antisémitisme n'aurait guère de chances d'aboutir. Cette opération participe donc des procès en sorcellerie qui se multiplient aujourd'hui pour maintenir une psychose du juif persécuté. Charlie Hebdo s'est toujours posé en champion de la liberté d'expression. Rappelez-vous le tonitruant procès mis en scène, filmé, supermédiatisé des caricatures de Mahomet. Aujourd'hui il porte à cette liberté un coup terrible en tentant de museler Siné-le-libertaire.
 J'ai participé en son temps avec Cavanna et d'autres, à la création de Charlie Hebdo. Cette aventure superbe risque de s'achever dans la honte.
  J'ai bénéficié jusqu'à présent d'un service de presse du journal. Arrêtez. Je ne veux plus vous entendre ni vous lire. »
 Gisèle HALIMI
 ------------------------------------------------------------------------ La lettre de Guy Bedos Paris, le 16 juillet 2008 ------------------------------------------------------------------------
 Philippe Val,
 Tu es à Charlie Hebdo ce que Sarkozy est à la France. À la différence près que lui a été élu ; toi, dans des conditions qui m'échappent et dont je me tape, tu as fait un coup d'État. Me revient une phrase que j'avais écrite à propos de certains politiques, de droite ou de gauche, et qui, au regard de ton attitude, te concerne aujourd'hui : « Ce n'est pas en crachant dans les miroirs qu'on guérit de l'eczéma. Ça les démange et ils se grattent sur la peau des autres. » Après t'être acharné - c'était une urgence !- sur Denis Robert, dont manifestement tu ne connais ni les livres, ni les films, voilà que tu t'en prends à Bob Siné, que, brutalement, tu vires pour antisémitisme. Il y a longtemps que les lecteurs attentifs de « Charlie » savent ce qui vous oppose à propos du conflit israélo-palestinien. Prétexte, donc. Antisémite, Siné ? As-tu lu David Grossman et Amos Oz, écrivains israéliens qui, sans relâche, luttent, en Israël, contre l'actuel pouvoir israélien ? Antisémites eux aussi ? Moi qui ai dit sur la scène de l'Olympia : « Je ne confondrai jamais Ariel Sharon et Bibi Netanyahu avec Anne Franck et Primo Levi », suis-je pour autant un néo-nazi qui s'ignore ?
 Je pourrais te mépriser, je te plains.
 Guy Bedos

• 10 septembre 2007 ==> USA : plus de cent mille opposants à Bush empêchés de voyager
• 15 octobre 2007 ==> " LES AMÉRICAINS ONT PEUR… [ de leur Etat policier ] ET ILS N’ONT PAS HONTE DE LE DIRE " Naomi Wolf
• 6 janvier 2008 ==> Bientôt la chasse aux croyances extrémistes aux USA ...
• 8 mars 2008 ==> AUX U.S.A., LA LOI HR 1955 CRIMINALISE TOUTE DISSIDENCE POLITIQUE 

• et puis ça pendant qu'on y est

  • 26 juin 2008 ==> L’idée de la possibilité d’une nouvelle attaque type 9/11 comme tactique électorale aux Etats-Unis

Le Monde - "C'est évidemment d'abord la faute des autorités irlandaises, qui ont eu de grandes difficultés à présenter ce texte. En particulier, le fait que le premier ministre lui-même et le commissaire irlandais aient avoué [honnêtement] naïvement n'avoir pas lu eux-mêmes le texte n'a pas encouragé les électeurs à l'approuver chaleureusement."

[ Déclaration d'Alain Lamassoure, eurodéputé (UMP), au sujet du résultat négatif constaté à l'issue du référendum organisé en Irlande pour la ratification du traité de Lisbonne ]

commentaire de Jean Servais sur rue89 - Bernard Girard en dehors de l'aspect polémique de sa lettre ouverte nous permet d'entrevoir le projet gouvernemental qui consiste à façonner (formater?) les futurs citoyens en réservant aux élites, ainsi qu'ils se nomment et se considèrent, le choix par l'argent d'autres écoles pour leurs enfants, dans le privé ou à l'étranger comme ils le font déjà.

Certains, comme Laurent Wauquiez, se sont d'ailleurs servis de l'argument d'avoir mis leurs enfants dans des écoles privées, dans leurs campagnes électorales des municipales, sous-entendant par là la supériorité du privé sur le public. Il est vrai qu'un tel argument ne peut pas servir partout mais il était parfaitement pertinant dans la ville du Puy en Velay où il vient d'être élu maire.

Ce "formatage" des enfants est complété par la même tentative sur les adultes et consiste pour le moment à faire admettre aux citoyens qu'ils sont des "clients" du système éducatif et hospitalier.

La privatisation avance à grand pas et un coup d'arrêt devient urgent. Je dis bien un coup d'ARRET, et pas une petite manif sans lendemain.

Et pour finir je dirai que ces réformes "en douce" se font sous la couverture du bruit causé par les affaires qui occupent les médias, que ce soit les jeux olympiques épicées par le Tibet, l'affaire Ingrid Bétancourt, les tombes souillées, et autres dérivatifs soigneusement montés en épingle par nos dirigeants.